Решение

Судья Огурцов В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года № 33-1891

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Купцова Г.В. на решение Череповецкого городского суда от 11 марта 2011 года, которым исковое заявление Купцова Г.В. к открытому акционерному обществу «Северсталь» об оспаривании отказа в выплате авторского вознаграждения и взыскания авторского вознаграждения за использование изобретения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ОАО «Северсталь» по доверенности Комашко М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Купцов Г.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» об оспаривании отказа в выплате авторского вознаграждения и взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения.

В обоснование иска указал, что 23 марта 2010 года в адрес ответчика было направлено заявление о выплате вознаграждения за использование изобретения, защищенное авторским свидетельством СССР №... по заявке №... с приоритетом от 01 июня 1976 года.

Авторами изобретения являются: он, Егоров Н.А., Афонин С.З. и Климашин П.С., а заявителем - Липецкий политехнический институт. Изобретение - устройство для защиты струи разливаемого металла от взаимодействия окружающей среды на участке сталеразливочный ковш - промежуточный ковш при непрерывной разливке стали испытывалось в соответствии с договором между Череповецким металлургическим комбинатом и Липецким политехническим институтом в 1981-1983 годы.

На свое заявление он получил ответ, в котором было указано, что в период до 01 июня 1996 года в статистических формах отчетности комбинат не отчитывался за использование изобретения по авторскому свидетельству №.... В этот период по информации специалистов сталеплавильного производства перемещение устройства производилось вручную, без применения приводов, документация на конструкцию устройства, используемого в период с 1997 года, не сохранилась, поэтому невозможно провести анализ на соответствие конструкции устройства формуле изобретения.

Срок исчерпывания прав по выплате истек 01 июня 1996 года, и на эту дату изобретение на Череповецком металлургическом комбинате не использовалось.

Истец указал, что согласно договору на проведение научно-исследовательской работы между Липецким политехническим институтом и ЧерМК в условиях ККЦ было проведено промышленное испытание устройства в полном соответствии с изобретением № 648331. Отчет был подписан и утвержден <ДАТА>. В отчете имеются рабочие чертежи устройства. Поэтому считал, что имеются доказательства использования ответчиком изобретения.

07 и 16 июня 2010 года на имя акционера Мордашова А.А. он направлял заявления об обжаловании неправомерных действий главного инженера Луценко А.Н., и о финансовых претензиях. По предварительным расчетам комбинат получает прибыль от использования изобретения в пределах №... рублей с каждой тонны металла. Прибыль между ОАО «Северсталь» и авторами изобретения должна быть распределена поровну в течение пяти лет.

Определением судьи от 14 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Климашин П.С.

Истец Купцов Г.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Северсталь» Комашко М.Н. иск не признала и пояснила, что истец не представил суду договор между ЧерМК и институтом. В письме ОАО «Северсталь», на которое ссылается истец, не говорится об использовании изобретения, указано, что комбинат в статистических формах отчетности не отчитывался за использование изобретения. К иску приложена копия части чертежа, при этом номер и название чертежа на копии не поместились, сделать какие-либо выводы из такой копии не представляется возможным. Кроме этого, как следует из таблиц, чертеж создан в 1988 году, то есть через 5 лет после окончания испытания устройства на комбинате (как утверждает истец) и на 2 года раньше, чем был составлен отчет НИР. Таким образом, позиция истца противоречива. Приложенный акт испытания манипулятора от 1989 года не содержит какой-либо информации о конструкции манипулятора, неизвестно, соответствовал ли агрегат формуле изобретения. Таким образом, ни один из этих документов нельзя принять в качестве доказательств факта внедрения и использования ОАО «Северсталь» изобретения. Расчет прибыли, технико-экономические обоснования, калькуляцию себестоимости стали представить не могут в связи с отсутствием внедрения изобретения, отчетные данные по выплавке и разливе металла по каждому цеху с 1994 по 1998 год отсутствует, пятилетний срок хранения документов бухгалтерского учета истек. Специалиста, способного дать исчерпывающие вопросы на технические, технологические и финансово-экономические вопросы за 1995 и 1996 годы, на предприятии нет.

Третье лицо Климашин П.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Купцов Г.В., указывая прежние доводы, просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд необоснованно не разрешил заявленные им ходатайства.

В возражениях на жалобу представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Комашко М.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела суд дал оценку доказательствам, на которые ссылается истец, и разрешил все поступившие от истца ходатайства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, не нашла оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что Купцову Г.В., Егорову Н.А., Афонину С.З. и Климашину П.С. Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий выдано авторское свидетельство на изобретение «Устройство для защиты жидкого расплава от взаимодействия с окружающей средой» с приоритетом от 01 июня 1976 года.

Купцов Г.В. считает, что за использование указанного выше изобретения за 1995 и 1996 годы ОАО «Северсталь» должно выплатить ему ... рублей.

Согласно части 1 статьи Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основании договора работодателем, получившим патент в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования.

В соответствии с постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 года № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» по вопросам льгот и материального симулирования применяются в отношении изобретений, охраняемых патентами, действующим на территории Российской Федерации.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период выдачи авторского свидетельства, в тех случаях, когда на изобретение выдано авторское свидетельство, исключительное право государства на это изобретение действует в течение пятнадцати лет со дня подачи заявки. Изобретатель, которому выдано авторское свидетельство, в случае использования его изобретения имеет право на вознаграждение в зависимости от экономии или иного положительного эффекта, получаемого в результате использования изобретения.

Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Как указал представитель ответчика Комашко М.Н., изобретение «Устройство для защиты жидкого расплава от взаимодействия с окружающей средой» на предприятии не использовалось и не используется. Архивных данных представить не могут, документы отсутствуют в связи с истечением пятилетнего срока их хранения, о чем указано в письме главного инженера Луценко А.Н. Осмотр сталелитейных производств в настоящее время не разрешит спора относительно периода 1995-1996 г.г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что приоритетным обстоятельством для рассмотрения требований является установление факта использования изобретения, наличие или отсутствие экономии от использования изобретения в 1995-1996 годах, для чего необходимо производство технической и финансово-экономической экспертизы, поскольку эти вопросы требуют специальных знаний в области металлургического производства. Такого заключения истец не представил и ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Ссылка Купцова Г.В. на акт испытания манипулятора для защиты струи жидкого металла в конвертерном цехе ЧерМК 30 октября 1989 года, не является подтверждением использования изобретения, и получения прибыли предприятием в указанные им периоды времени. В акте указывается, что данный манипулятор может быть рекомендован к промышленному использованию. Кроме того, акт не содержит какой-либо информации о конструкции манипулятора, поэтому не известно, соответствовал ли испытываемый агрегат формуле изобретения, содержащейся в описании изобретения к авторскому свидетельству. Истец заявляет о том, что испытание проводилось в 1981-1983 годах, в акте указана дата испытания 30.10.1989 года. Указанное противоречие не устранено. Поэтому суд правильно указал, что ни один из представленных истцом документов не может являться доказательством заявленных требований.

Не могут быть признаны обоснованными доводы истца о нарушении авторских прав. Авторские права никем не оспариваются. В данном деле заявлены требования о взыскании вознаграждения.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку доказательства своих требований Купцов Г.В. суду не представил. Акты внедрения устройств для защиты струи разливаемого металла на участке сталеразливочный ковш – промежуточный ковш при непрерывной разливке по авторскому свидетельству №... в сталеплавильных цехах комбината отсутствуют, поскольку указанное изобретение не внедрялось на заводе. Расчет прибыли не производился ввиду отсутствия факта внедрения, по этой же причине отсутствуют технико-экономические обоснования внедрения указанных устройств в сталеплавильных цехах, в статистической отчетности комбинат не отчитывался о внедрении изобретения.

В соответствии с п.1 Постановления Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 12 июля 1993 года № 648 «О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения» юридическое или физическое лицо, начавшее использование указанного изобретения до истечения 20-летнего срока с даты подачи заявки на изобретение обязано сообщить об этом авторам изобретения в 3-х месячный срок с начала его использования и заключить с авторами соглашение о вознаграждении за использование изобретения. В данном случае должны быть представлены истцом доказательства использования изобретения до 01 июня 1996 года. Однако доказательства использования изобретения ответчиком, как до этой даты, так и после нее, истец суду не представил. В настоящее время у ответчика отсутствует какая-либо документация (отчетность) об использовании изобретения. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Заявленные истцом ходатайства судом рассмотрены, мотивы отказа в их удовлетворении судом приведены правильные. Ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении дела истец не заявлял.

Суд обоснованно сослался на то, что в соответствии со ст.521 ГК РСФСР (действовавшего в указанный период), п.111 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 года № 584, автор изобретения, получивший авторское свидетельство, приобретает право на получение вознаграждения только в случае его использования.

В силу п.91 Положения изобретение, относящееся к устройству (конструкции) или веществу (материалу), признается использованным со дня начала его применения в изготовляемой или эксплуатируемой продукции, в том числе и в опытных образцах, переданных в эксплуатацию.

Пунктом 24 Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за открытия, изобретения и рационализаторские предложения предусмотрены условия, при наступлении которых изобретение считается использованным.

Учитывая, что в судебном заседании факта использования ответчиком изобретения истца в технологическом процессе по авторскому свидетельству не установлено, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купцова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская